“曼生石瓢”引起的公案
“曼生石瓢”引起的公案
------说说“曼生石瓢”的N个迷
2013年5月，“陶都”宜兴举行了一次十大传统紫砂壶器型之评比，排名第一者乃此把“曼生石瓢壶”（图1）。具体介绍如下：
石瓢
年代：清代嘉庆
作者：陈曼生
现状：上海收藏家唐云收藏
简介：此壶造型仿箬笠，形状、色泽古雅。
特点：此款为紫砂茗器中经典器型，此款应为曼生所创十八式之一。壶身呈梯形，曲线柔和流畅，造型浑厚朴拙。足为钉足呈三角鼎立状支撑，给人以灵动而稳重之感。壶身八字形造型，造成一个主视角度内的呈型表面，亦曲亦直，皆显现简朴大方的气度。直流，简洁显力度，多为暗接处理，溶于壶身整体。把多成倒三角势，与壶身之型互补，形成和谐的美学效果。平压盖，桥钮，干净利索，比例恰当，充分体现出秀巧精工为上的特点。
行欲其方，刚柔兼施，允克用藏的精髓，蕴精气神韵于一身，可称之为大家，可视为壶之智者。
不知诸君读懂否？恕笔者愚笨，读了N遍，仍未解其意。反之，却产生了N多疑问。现将诸多疑问呈于诸君，以期诸君在品茗之际，多一闲聊之话题也。
迷之一：此壶果为曼生所制乎？
曼生者，陈曼生也。陈曼生，其名大耶！“曼生十八式”，其名盛矣！有关“曼生十八式”之记载，其籍多也！愚笨之人自有愚笨之法：查也！
网传：“曼生十八式”为：（1）石铫；（2）汲直；（3）却月；（4）横云；（5）百衲；（6）合欢；（7）春胜；（8）古春；（9）饮虹；（10）瓜形；（11）葫芦；（12）天鸡；（13）合斗；（14）圆珠；（15）乳鼎；（16）镜瓦；（17）棋奁；（18）方壶。相应之壶铭为：（一）石铫式“铫之制，抟之工。自我作，非周穜”；（二）汲直式“苦而旨，直其体；公孙丞相甘如醴”；（三）却月式“月满则亏，置之座右，以为我规”；（四）横云式“此云之腴，餐之不癯，列仙之儒”；（五）百衲式“勿轻短褐，其中有物，倾之活活”；（六）合欢式“蠲忿去渴，眉寿无割”；（七）春胜式“宜春日，强饮吉”；（八）古春式“春何供，供茶事；谁云者，两丫髻 ”；（九）饮虹式“光熊熊，气若虹；朝阊阖，乘清风”；（十）瓜形式“饮之吉，瓠瓜无匹”；（十一）葫芦式“作葫芦画，悦亲戚之情话”；（十二）天鸡式“天鸡鸣，宝露盈”；（十三）合斗式“北斗高，南斗下；银河泻，阑干挂”；（十四）圆珠式“如瓜镇心，以涤烦襟”；（十五）乳鼎式“乳泉霏雪，沁我吟颊”；（十六）镜瓦式“鉴取水，瓦承泽；泉源源，润无极”；（十七）棋奁式“帘深月回，敲棋斗茗，器无差等”；（十八）方壶式“内清明，外直方，吾与尔偕臧”。怪哉，壶与铭皆无“石瓢”也。抑或网络多流言，不足信，乃查书！韩其楼先生所编《紫砂壶全书》中有《茶仙造壶“陈曼生十八学士图”》，录有十八把“曼生”壶铭及壶样，查无！清末民初庞元济著《虚斋名陶录》，内录八把“曼生”壶铭及壶样，查无！朱石梅摹《茗壶二十品》，录有二十把“曼生”壶铭及壶样，查无！石梅者，名坚，字石梅（某、楳古同梅），为稍晚于曼生与彭年合作制壶之人。且朱坚有“石梅石瓢”（图2）传世，难不成他不知有“曼生石瓢”？而《茗壶二十品》为汪小迂所绘。小迂者，名鸿。安徽休宁人，擅花鸟，曾为曼生幕僚，且与曼生有深交。难不成他也不知有“曼生石瓢”？《茗壶二十品》封面有频伽手书“陶冶性灵”四字。频伽者，郭频伽也，名麐，字祥伯，号频迦，又号白眉生，人称郭白眉。据传，“曼生十八式”为曼生与幕客及文友如江聪香、高爽泉、查梅史、郭麐等设计绘制，并为之撰写铭文，由彭年兄妹依式制壶。由此可知，郭与“曼生壶”关系非同一般，难不成郭麐也不知有“曼生石瓢”？
至此，唯有一种可能：陈曼生未制“曼生石瓢”！所谓“曼生石瓢”应是后人臆造之说。
迷之二：此壶果仿“箬笠”乎？
瓢者，瓢瓜也，或曰葫芦！陆佃《碑雅》曰：“长而唐上曰瓠，短颈大腹曰匏”、“似匏而圆曰壶”。可知瓠、匏、壶乃三种葫芦，其区别在于外形。瓠可食，细而长，状如丝瓜；匏即瓢葫芦，可作水瓢用；壶即扁圆葫芦。“曼生十八式”中有“瓜型”（图3）及“葫芦型”，而壶铭为“饮之吉，匏瓜无匹”之瓜型壶即为“瓢壶”，而此“瓢壶”与“曼生石瓢”相去甚远矣。可见，“曼生石瓢”非仿瓜果一类。细品“曼生石瓢”，底有三足，何意？愚笨之人自有愚笨之法：查！由资料可知，前人制壶多有仿古陶器及铜器者，如盉、錞、钟、鼎、觚等，此类器皿皆有足。“石瓢”是否为此一类？但，所仿何物？现紫砂老艺人多称此类壶为“石铫”者，何故？愚笨之人自有愚笨之法：查！“铫”者，《辞海》释为：“吊子，一种有柄，有流的小烹器”。再查！《正字通》释为：“今釜之小而有柄有流者亦曰铫”。继续查！ “釜，古炊器。敛口圜底，或有二耳。其用于鬲，置于灶，上置甑以蒸煮”。至此，大致可知“铫”之形状：圆底，大腹，小口，有把，有流。与“石瓢”型制何其相似？但尚有一疑问：“铫”是否可有三足？幸哉，笔者在中国经济网2011年1月22日之报道中曾见一“龙型柄陶釜”（图4），乃陕西省考古研究院在尧上遗址考古发掘中出土。而在其他资料中也有如大汶口龙山文化出土“三足陶釜”、“三足印纹陶釜”；良渚文化出土“三足陶釜”等记载。由此可见，“釜”、“铫”也可有三足。而从曼生之“箬笠壶”（图5）也可知，“铫”与“箬笠”区别甚大。
至此当知，此壶非仿“箬笠”，应是仿“铫”无疑！
迷之三：曼生不知“铫”乎？
“曼生十八式”中有“石铫”（图6）一式，其铭曰：“铫之制，抟之工；自我作，非周穜。”而“石铫”一说，北宋已有之，苏东坡《试院煎茶》诗中有“且学公家作名钦，砖炉石铫行相随”句，据此可知，“石铫”为煎茶之用。可否称“壶”？《坡公谢周仁熟惠石铫》诗又云：“铜腥铁涩不宜泉，爱此苍然深且宽。蟹眼翻波汤已作，龙头拒火柄犹寒。姜新盐少茶初熟，水渍云蒸鲜未干。自古函牛多折足，要知无脚是轻安。”周仁熟，名穜也。喜茶，与米芾、苏轼等皆友善。周穜“惠”坡公之“铫”：色“苍然”，型“深且宽”，有“柄”，无“脚”，应是一仿“铫”制之壶无疑了。而谓之“石”，应是紫砂泥经高温烧制后，坚硬如石之意。可见曼生应是熟知“铫”之形制及坡公之“石铫”，故在制“石铫”时改“把”为“梁”，并铭曰：“自我作，非周穜”，言下颇多自得之意。如此，“瓢”、“铫”之误绝非曼生所为。
由此可知，曼生知“铫”之型制无疑！
迷之四：此壶为何人所制？
《溧阳县志》中有嘉庆十八年（1813年）六月曼生为县志所作序言之记载，故知曼生溧阳离任不会早于嘉庆十八年（一说曼生溧阳离任为嘉庆十八年，一说为嘉庆二十一年）。而曼生离任后，应未再制壶，故彭年、凤年等随后离开溧阳。坊间多有此时彭年仍以“阿曼陀室”制壶一说。因“阿曼陀室”名盛且壶价高，彭年为生计故，仍以“阿曼陀室”制壶，甚至与曼生幕僚合作制壶，可信度极高！而此壶之铭也似有此意。“不肥而坚，是以用年”，风格极似曼生。“曼公作瓢壶詺”，却又极不似曼生。何也?曼公，曼生之尊称也，非自称也；詺，命名也。此句可释为：曼公为此壶起名叫“瓢”。隐约之间可感觉，此壶非曼生所制。而另一把“提梁石瓢壶”（图7）也是如此，其铭曰：“煮白石，泛绿云，一瓢细酌邀桐君”。直接引用曼生“提梁瓢壶”（图8）之铭，唯落款改为“曼铭”，又与曼生壶铭不合，应是含蓄言此壶借曼生之铭而非曼生所作之意。而曼生熟知“瓢”、“铫”之别，如此低级错误应不是曼生所为，应是彭年所为。此类壶，曼生或不知，或知而不言。何也？一则，曼生壶本是彭年所制，此类壶不致辱没“阿曼陀室”之名；二则，以曼生之为人处事，即便知道也不忍过分阻拦，草率将印信带走，断了彭年一家之生计。故壶底“阿曼陀室”印应合此举。但就艺术而言，已无法与真正之“曼生壶”同日而语了。
由此可知，此壶当为杨彭年所制应无疑！
迷之五：此壶制于何时？
由汪小迂于嘉庆十八年（1813年）绘《茗壶二十品》可知，此壶不会早于此。由曼生铭壶之习惯可知，此壶定是曼生离任溧阳之后。曼生溧阳离任一说为嘉庆十八年，一说为嘉庆二十一年，而曼生卒于道光二年（1822年），此壶应制于此期间（因传世曼生壶多伪品，苦于未见此壶实物，无法断言其真伪，此处仅假设为真品）。究其缘由，“阿曼陀室”一直以团体形象出现，虽以曼生为主，但迫于社会影响，一直未言明。直至嘉庆二十五年(1820年)，曼生或已离开溧阳七年（一说四年）之后，才刻“阿曼陀室主人”印，意为自已乃“阿曼陀室”之主人。而当主人驾鹤西去之后，“阿曼陀室”也就失去了存在的意义，彭年也不会再以“阿曼陀室”之名制壶了。源于此，才有其后与子冶、石梅合作制壶之举。
由此可知，此壶造于嘉庆十八年至道光二年之间应无疑！
迷之六：此壶何时呼作“石瓢”？
“瓢”、“铫”之误绝非曼生所为。那是何人所为？世说，“石铫”改称“石瓢”，应从顾景舟时期说起。顾景舟先生引用“弱水三千，仅饮一瓢”为“石瓢”铭，由此“石铫”遂称“石瓢”。笔者以为，此说太多疑问，不可信。“石瓢”一说或在瞿应绍时期。
彭年造“石瓢”与“提梁石瓢”，孰先孰后，无法得知。但借鉴“曼生壶”应无疑。以“提梁石瓢”与“提梁石铫”相类比，似只在壶身处略作变动，其余皆神似。而“石瓢”与曼生另一款“半瓢壶”（图9）也极类似，似只在壶身及壶把处略作变动，多制三足。彭年或将此二壶融合而制“石瓢”。但因不知壶型之来源，故有“曼公作瓢壶詺”一说。而在曼生之后，彭年与子冶合作甚多。子冶者，瞿应绍也，生于1780年，卒于1850年，字子冶，一字陛春，号月壶，又号瞿甫，又自署老冶，室名敏秀堂。海上名士，清代道光间贡生，官玉环同知。善诗文，精画竹，擅刻印，好收藏古器物。曾自行设计、并请彭年制壶，由他在壶上作书绘画，别具风格，为世人所重，人称“瞿壶”。因其视壶为纸，故须壶面大而平，由此“石瓢”成为首选，也由此成为“瞿壶”之代表。世说“子冶以书画题写茗壶，题句超尘”，乃“曼生之后第一人”，可知其名也盛。子冶传世“石瓢”众多，皆以书画之形式刻绘，现坊间众多老艺人仍称此类壶为“子冶石瓢”，颇受世人喜爱。而如此有名之“壶”岂可无“名”？子冶乃上海人，而“铫”为多音字，可读“diào”、“tiáo”、“yáo”、“qiāo”、“tiāo”，其中如“diào”、“tiáo”、“yáo”在沪语读音中都与“瓢”音极其相似。或因口传之误，误“铫”为“瓢”了。如此可见，或由“曼公作瓢壶詺”、“一瓢细酌邀桐君”之误；或由沪语之音误，在子冶时期，“石瓢”之说也就出现了。后为区分，又有“曼生石瓢”、“子冶石瓢”（图10）之说。坊间也有据上海博物馆藏曼生《菊壶图》（图11），称“半瓢”即“石瓢”，其名也应出于此。笔者以为此言不足信。细品画款：“杨君彭年制茗壶，得龚时遗法，而余又爱壶并亦有制壶之癖，终未能有如此壶之精妙者，图之以俟同好之赏。西湖渔者陈鸿寿”，可知，所绘之壶乃彭年所制，惜未留壶名。但其形制与所谓“曼生石瓢”已及其相似了。其余如 “横云”（如图12）之说也皆误。倒是“石瓢”之铭似与“瓢壶”有联系：“不肥而坚”但也能如“瓢”一般使人“可以永年”。
由此可知，“石瓢”一说应始于清道光年间无疑！
综上所述，对于此“石瓢”之描述应为：
石瓢（原名：石铫）
年代：清代嘉庆至道光年间
作者：杨彭年
现状：上海收藏家唐云收藏
简介：此壶造型仿“铫”
如此描述，或更为确切。但此为笔者一家之言，也未可信，仅以此博众爱壶者一乐也。
附图（以下资料均来自网络）
图1 曼生石瓢
图2 石梅石瓢
图3 匏瓜壶
图4 龙型柄陶釜
图5 箬笠壶
图6 提梁石铫壶
图7 提梁石瓢壶
图8 提梁瓢壶
图9 半瓢壶
图10 子冶石瓢
图11 《菊壶图》
图12 横云壶
评论(1)