唐云先生“八壶精舍”壶考之二
唐云先生“八壶精舍”壶考之二
按海上名记者郑重先生的所述，唐云先生收藏的第二把“曼生壶”仍是“合欢”。
唐云先生所藏第二把合欢壶，底款为“曼生”，壶铭为“八饼头纲，为鸾为huang（上羽下王），得雌者昌”。潘持平先生推测是曼生亲手制作，后经杨彭年修饰的作品。大致依据是底款印章的缘故。此说不可信。此壶疑点重重，应非“曼生壶”。疑点一：壶铭。“八饼头纲，为鸾为huang（上羽下王）”此句含义不明，“八饼头纲”是指龙凤团茶，与“鸾”、“ huang（上羽下王）”似乎没有关系；“得雌者昌”，《列异传》中有秦穆公“得雌者霸”之典故，故在文字狱盛行的时代，曼生应该不敢用这样的字句。疑点二：文字。陈曼生作为“西泠八家”之一，对文字应该是比较熟悉的，而此壶铭中的“huang（上羽下王）”字，虽然冷僻，但含义还是很明确的，“huang（上羽下王）”指“huang（上羽下王）舞”，读为“皇”，或也书为“皇”。可见“huang（上羽下王）”字可以写作“皇”，但不是说“huang（上羽下王）”字与“皇”可以通用。而“皇”字在商周时期就已经出现了，是指像灯火辉煌形，是一个象形字。再说，“皇”与“凰”虽然可以通借，一般也只是在篆书中才用，而“凰”字的行书写法在明代已经出现，似乎也没有必要在行书中用“皇”字来代替。由此可见，用“huang（上羽下王）”字来代替“凰”字，应该是说不通的。疑点三：底款。陈曼生决不可能用“曼生”字号制壶。“曼生”只是一个字号，而非曼生大名，用字号作底款，罕见。即使要用，也应该是“陈曼生”比较合适。而作为曼生来说，既然用了“阿曼陀室”以避嫌，就没有必要用“曼生”字号了。更何况，当时制壶艺人的社会地位很低，唯恐避之不及，哪有往上凑的？陈曼生用“阿曼陀室”之名制壶，应含有此种顾虑。疑点四：做工。据潘持平先生说：此壶上下二块泥片，厚薄相差较大；壶的圈足，子口都很不圆正。可见做工实在是一般的很，而作为视名节为生命的传统文人陈曼生来说，是决不会让此等劣质品示人的。由上可知，此壶应是伪品无疑了。
据郑重先生所述，此壶乃唐云先生花二百五十大洋所购得，应是走眼了。
评论