几把故宫博物院所藏宜兴紫砂壶的真假及年代问题
几把故宫博物院所藏宜兴紫砂壶的真假及年代问题
2017年1月12日，宜兴博物馆展出了名为《紫泥清韵 皇家品味》的故宫博物院藏宜兴紫砂回乡展。于是，自昨日起，紫砂圈的微信就被此消息所充斥。但可惜的是，此次展出中的诸多紫砂壶的真假及年代都存有问题。现略列一二：
图一：标识为“明 宜兴窑大彬款雕漆四方壶”。此壶的年代断定，误。大彬，应指时大彬。看标识，应是指时大彬所制了。但是，明代与清代的紫砂壶是有明显的审美时代感的。明代从简，以朴素为美。至清，才有艺人为附庸王公贵族之所好，将紫砂壶二次包装。于是才有了诸如雕漆、包金、包银等紫砂壶工艺。因此，就雕漆一项，就可断定：此壶为清之物，非明。或许有人会说：此壶或为时大彬所制，清人又经雕漆处理。这种想法更可笑，一则，时大彬壶有史记载，本就价格不菲；二则，世传时大彬之壶数量极其稀少，至今有据可证之壶也不过六七把而已。将时大彬之壶雕漆，不仅画蛇添足，更是暴殄天物。
图二：标识为“明 宜兴窑雕漆提梁壶（残）”。此壶的年代断定，同样存疑。如上所说，雕漆应是清代工艺。故，疑为清之壶。但是，就局部雕漆来看，又有可能为明之壶，清雕漆。但此壶残次严重，作为珍品展示，似乎不妥。
图三：标识为“清 宜兴窑大彬制款壶”。大彬制款，应是指有“大彬”底章。壶有底章，或说明末，或说清初。笔者考证，自陈鸣远起更为可信。惜未见底章照片，或许，从底章的刻制风格，可解决此类疑问。不管如何，此壶为清仿制时大彬壶无疑，当是假壶。
图四：标识为“清 宜兴窑大彬铭高圆壶”。大彬制款，本已为假，大彬铭壶，更是可笑。应是清仿大彬壶。
图五：标识为“清 嘉庆 宜兴窑逸闲款诗句扁圆壶”。此壶虽有曼生款，但非曼生壶，真确。但断为嘉庆，不妥。陈曼生生于清乾隆三十三年（1768），卒于道光二年（1822），寿五十五岁。此壶为仿曼生壶，应不会早于曼生壶，故断定为道光或之后更为确切。
图六：标识为“清 道光 宜兴窑子冶铭提梁壶”。此壶虽有子冶款，但非子冶壶，正确。但断为道光，不妥。子冶，瞿应绍也，生于1778年（嘉庆三年），卒于1849年，（道光二十九年）。故此壶断定为道光或之后更为确切。
图七：标识为“清 光绪 宜兴窑愙斋款提梁壶”。 愙斋即吴大澂。但此壶绝非吴大澂所定制。但就刻字来看，此壶定为解放后文字简化之后所制。更为可笑的是，此壶无论泥料和工艺，皆粗制滥造，毫无美感。将此壶列为故宫所藏紫砂壶精品之列，不妥！
紫砂壶的历史很短，期间文字资料甚少。且又是民间技艺，珍视者甚微。现有诸多文字资料，大多为老艺人口口相传之事，真与假，还远未有定论。故于紫砂壶鉴定之事，有诸多可商榷之处。所谓隔行如隔山，大师专家之说或有谬误，也当情有可原。但对于鉴定一事，除却泥料、工艺、器型之外，似还可从印章、壶铭、书法、古诗词等内容入手。如此，当大大提高鉴定之正确性也。
另外，紫砂壶从实用器演变成一门艺术，其主要原因在于文化性。而此次展览中，以雕漆、包金、包银、包玉等装饰工艺壶居多，而文化壶少之又少，颇多遗憾。同时，此次展览也未展示近现代大师之壶，颇多含义，值得思考。
评论(2)